Los tratados de paz con Egipto y Jordania no fueron condicionados a la aceptación de la definición de “Estado judío” y no ha habido nunca en la historia una exigencia tal, respecto que un tercero firme en la definición del carácter de la otra parte.
Por Oudeh Basharat para Haaretz (Versión bilingue).
Preparen los puestos! El bazar de Medio Oriente, como Henry Kissinger llamó a las negociaciones árabe-israelíes, está llegando. Y no hay nada mejor que llevarlo a cabo en una tienda de campaña, ya que el primer ministro Benjamin Netanyahu sugiere -de modo que la arena nos recuerda que el desierto es el mismo desierto-.
Y mientras que los puestos de los otros se incluyen las últimas innovaciones en el mercado, como el reconocimiento y la normalización, la mercancía de Netanyahu no va a cambiar, a partir de la demanda de reconocimiento de un Estado judío, a continuación de la construcción en los asentamientos, y hasta historias de su infancia felíz -hace 2500 años- en Judea y Samaria, los lugares donde andaban Abraham, Isaac, Jacob, David y Salomón, Isaías y Jeremías.
Y cuando se le preguntó por un gesto -por ejemplo, la liberación de prisioneros palestinos, un tipo de oferta especial para atraer a los compradores- se niega a darlo. Los defensores dicen que no hay contradicción entre el carácter judío del Estado y su carácter democrático. Porque no se produce ninguna reacción más adecuado que el discurso de pato hecho por el propio Netanyahu: “Si parece un pato, camina como un pato y grazna como un pato, entonces ¿qué es?”.
Bueno, el graznido está con nosotros en todas las clases sociales, la discriminación institucionalizada en el plan para erradicar la última de las tiendas de campaña beduinas del Negev. En el momento que nuestro pato emite sonidos y hace cuac cuac bajo la apariencia de una carretera monstruosa en Beit Safafa en el sureste de Jerusalén. Ya como otra escena de la película “Avatar”.
Es por eso que la cuestión no es el título “Estado judío”, que es la implementación. Y antes que nada, son las malas intenciones. Un hadith (Proverbio) del profeta Mahoma dice: “Los hechos son examinados por las intenciones detrás de ellos.” Y cuando las buenas intenciones están ausentes, y cuando la decencia se pasea a tierras lejanas, cada palabra es superflua. En 1948 las Naciones Unidas decidió establecer dos Estados. La decisión se basa en el derecho a la libre determinación de los dos pueblos, pero no se habla de establecer Estados cuya esencia es contraria a los principios del estado civil.
Podemos suponer que en sus peores pesadillas de los autores de la resolución de la ONU no sueñan que las generaciones futuras se utilice el término “Estado judío” como una herramienta para provocar el fracaso de cualquier avance hacia la paz. La prueba de ello es que los líderes del país en los últimos años, si bien lamentó el hecho de que los árabes no reconocieron el Estado, no requieren la adición de cualquier palabra para definirlo.
Por otra parte, los tratados de paz con Egipto y Jordania no estaban condicionadas a la aceptación de la definición de “Estado judío”. Hoy en día, cuando todo el mundo árabe declara su reconocimiento de Israel e incluso su voluntad de normalizar las relaciones con ella, Netanyahu es exigente, da un ultimátum, para generar una mejora de ese reconocimiento.
Además, nunca ha habido en la historia una demanda más absurda que la que un tercero firme en la definición sobre el carácter de la otra parte. ¿Los soviéticos, durante la Guerra Fría, pedían a los estadounidenses que les brinden el reconocimiento de su carácter comunista?
Lo absurdo es aún más flagrante: Israel está poniendo al presidente palestino Mahmoud Abbas -que necesita el permiso de la ocupación oficial cada vez que se cruza el umbral de su casa para salir de ella- a cargo de la redacción de la definición de Israel. Entre otras cosas, Abbas ha confirmado que los ciudadanos árabes del Estado serán contados como ausentes presentes cuando se define la identidad del Estado. El hecho de que funcionarán en su patria como “extranjera de la cara y de la mano y la lengua”, como Abu al-Tayeb Mutanabbi dijo hace 1.000 años.
Pero no se desespere. Cuando Mahmoud Abbas reconoce esta demanda absurda el martes, Netanyahu se quejan de que los árabes “No fijen la palabra “habibi”” (mi querido amigo) después de la palabra Israel. No cabe duda de que va a querer cambiar el nombre del Estado de “Israel Habibi” en el idioma árabe.
Por cierto, el discurso de pato que Netanyahu pronunció hace un año estaba dirigida a ex presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad. Un presidente que fue principalmente una maldición a su pueblo, incluso antes de que fuera una maldición para otros. Ahmadinejad ha abandonado el escenario, pero será siempre patos cuac.
Prepare los tapones para los oídos, cuando el graznido se hace más fuerte, la paz se desvanece.
English Original Verdion frem Haaretz newspaper (Double click)
Netanyahu’s absurd demand for recognition of a Jewish state
The peace treaties with Egypt and Jordan were not conditional on acceptance of the definition ‘Jewish state’ and there has never in history been the demand that an outside party sign on to the definition of the character of the other party.
By Oudeh Basharat
Prepare the stalls! The Middle Eastern bazaar, as Henry Kissinger dubbed the Arab-Israeli negotiations, is coming. And there’s nothing better than conducting them in a tent, as Prime Minister Benjamin Netanyahu is suggesting − so that the sand will remind us that the desert is the same desert.
And while the stalls of the others will include all the latest innovations in the marketplace, such as recognition and normalization, Netanyahu’s merchandise won’t change: from the demand for recognition of a Jewish state, to continued construction in the settlements, and up to stories from his happy childhood − 2,500 years ago − in Judea and Samaria, the places where Abraham, Isaac, Jacob, David and Solomon, Isaiah and Jeremiah walked.
And when asked for a gesture − for example, releasing Palestinian prisoners, a kind of special offer to attract buyers − he refuses. The defenders say that there’s no contradiction between the state’s Jewish nature and its democratic nature. To that there is no more suitable reaction than the duck speech made by Netanyahu himself: “If it looks like a duck, walks like a duck, and quacks like a duck, then what is it?”
Well, the quacking is with us in all walks of life, from institutionalized discrimination to the plan to uproot the last of the Bedouin tents in the Negev. At the moment our duck is quacking in the guise of a monstrous highway in Beit Safafa in southeast Jerusalem. Another scene from the film “Avatar.”
That’s why the issue is not the title “Jewish state,” it’s the implementation. And before anything else, it’s the bad intentions. One hadith (proverb) of the prophet Mohammed says: “Deeds are examined by the intentions behind them.” And when good intentions are absent, and when decency wanders to distant lands, every word is superfluous. In 1948 the United Nations decided to establish two states. The decision was based on the right to self-determination of both peoples, but they were not talking about establishing states whose essence is contrary to the principles of the civil state.
We can assume that in their worst nightmares the authors of the UN resolution didn’t dream that future generations would use the term “Jewish state” as a tool to cause the failure of any progress towards peace. The proof of that is that the leaders of the country over the years, while they regretted the fact that the Arabs did not recognize the state, did not demand the addition of any word to define it.
Moreover, the peace treaties with Egypt and Jordan were not conditional on the acceptance of the definition “Jewish state.” Today, when the entire Arab world declares its recognition of Israel and even its willingness to normalize relations with it, Netanyahu is demanding, as an ultimatum, an upgrading of that recognition.
In addition, there has never in history been the absurd demand that an outside party sign on to the definition of the character of the other party. Did the Soviets, during the Cold War, condition any agreement with the Americans on recognition of their communist character?
The absurdity is even more blatant: Israel is placing Palestinian Authority President Mahmoud Abbas − who needs permission from the occupation officer each time he crosses the threshold of his home to leave it − in charge of the wording of Israel’s definition. Among other things, Abbas has to confirm that the Arab citizens of the state will be counted as present absentees when the identity of the state is defined. That they will function in their homeland as “foreign of face and hand and tongue,” as Abu Tayeb al-Mutanabbi said 1,000 years ago.
But do not despair. When Mahmoud Abbas recognizes this absurd demand on Tuesday, Netanyahu will complain that the hardhearted Arabs don’t attach the word “habibti” (my dear friend) after the word Israel. No doubt he will want to change the name of the state to “Israel Habibti” in the Arabic language.
Incidentally, the duck speech that Netanyahu delivered a year ago was directed at former Iranian President Mahmoud Ahmadinejad. A president who was mainly a curse to his people, even before he was a curse to others. Ahmadinejad has left the stage, but ducks will always quack.
Prepare the earplugs; when the quacking gets louder, peace fades out.